Wyniki ankietyzacji kierunku Filologia klasyczna w roku akademickim 2022/2023

W dniu 17 września 2023 roku spłynęły wyniki ankiet studenckich przeprowadzonych drogą internetową. Wszystkie ankiety dotyczyły semestru zimowego roku akademickiego 2022/2023. Ankietyzacji poddano sześciu pracowników naukowo-dydaktycznych i dydaktycznych i dydaktycznych Zakładu Filologii Klasycznej UG. Jedna ankieta dotyczyła różnej liczby przedmiotów prowadzonych przez te osoby (od dwóch do sześciu). Do każdego z pracowników odnosiły się po ankiety. W pojedynczej ankiecie swoje stanowisko zajęło od 3 do 11 Studentów kierunku Filologia klasyczna (ankiety, w których otrzymano mniej niż 3 wyniki nie są przekazywane do wiadomości). Pytania ankiety podzielono na dwie sekcje z podpunktami. Punkt 1 odnosi się do oceny ogólnej pracowników, zaś punkt 2 do prowadzonych przez niego zajęć.

W pytaniu 1.1. sprawdzano udział udzielającego odpowiedzi Studenta w zajęciach. Największą frekwencją (sięgającą 85,71% - udział we wszystkich lub prawie wszystkich zajęciach) okazali się Studenci oceniający zajęcia: Podstawy języka łacińskiego, Ćwiczenia z języka łacińskiego z gramatyką opisową, Sztukę przekładu autorów łacińskich. Najniższa frekwencja cechowała Studentów oceniających zajęcia: Ćwiczenia z języka łacińskiego z gramatyką opisową, Chrześcijaństwo w kulturze europejskiej, Topika antyczna i Łacina epoki cesarstwa (33,33% - uczestnictwo we wszystkich lub prawie wszystkich zajęciach).

Z przedstawionych ankiet wynika, że pracownicy w większości odbywali zajęcia regularnie i w wyznaczonym terminie (zdecydowanie się zgadzam – 3 odpowiedzi: 100%, 1 odpowiedź: 90,91%, jedna odpowiedź: 83,33% oraz jedna: 66,67%), lub odrobione zostały w innym terminie.

Podobne wyniki oceniani pracownicy otrzymali z odpowiedzi na pytanie 1.2. dotyczącego omówienia przez wykładowcę sylabusa przedmiotowego, założeń przedmiotu i warunków jego zaliczenia (dwoje pracowników uzyskało – 100% zdecydowanie się zgadzam), inni odpowiednio 85,71% (zdecydowanie się zgadzam oraz 14,29 % nie wiem); 90, 91 % (oraz 9,09 nie wiem); 66,67 % (oraz 33,33% nie wiem), a także 83,33% (oraz 16,67% nie ).

W punkcie 2 zawarto pytania oceniające sposób prowadzenia zajęć oraz stosunek do Studentów. Pytanie 2.1. dotyczy punktualnego rozpoczynania zajęć przez wykładowców. Tu odpowiedzi były satysfakcjonujące w odniesieniu do pięciu pracowników (100% -zdecydowanie się zgadzam), w przypadku jednego wykładowcy zdania były podzielone (66,67% - zdecydowanie się zgadzam oraz 33,33% – raczej się zgadzam).

Pytanie 2.2. badało efektywne wykorzystanie czasu przeznaczonego na zajęcia. W stosunku do czterech pracowników odpowiedzi potwierdzały efektywność w tym zakresie (4 odpowiedzi – 100% - zdecydowanie się zgadzam), u jednego wykładowcy odpowiedzi wskazywały na problem (33,33% - zdecydowanie się zgadzam; 33,33% - raczej się zgadzam; 33,33% raczej się nie zgadzam).

W punkcie 2.3. Studenci oceniali, czy materiał prezentowany był w sposób zrozumiały. Odpowiedzi w stosunku do pięciu pracowników potwierdzały tę zdolność, u jednego były znów mniej przychylne (33,33% - zdecydowanie się zgadzam; 33,33% - raczej się zgadzam; 33,33% raczej się nie zgadzam).

Kolejne pytanie (2.4.) dotyczyło stosowania nowoczesnych metod dydaktycznych, jak praca metodą projektu, analiza przypadków (case study), gamifikacja itp. Wyniki wskazują na trudność w rozumieniu nowoczesnych metod u samych Studentów. Wyniki były następujące: 1 pracownik: 50% - zdecydowanie się zgadzam i 50% - trudno powiedzieć; 2 pracownik: 71,43% - raczej się zgadzam oraz 14,29 % oraz 14,29% – trudno powiedzieć; 3 pracownik: 63,64% – zdecydowanie się zgadzam, 9,09% – raczej się zgadzam,  9,09% - zdecydowanie się nie zgadzam i 18,18% - trudno powiedzieć; 4 pracownik: 66,67% – zdecydowanie się zgadzam oraz 33,33% – trudno powiedzieć; 5 i 6 pracownik: 33,33% - zdecydowanie się zgadzam oraz 66,67% trudno powiedzieć.

Pytanie 2.5. sprawdzało przekonanie Studentów o przyroście nowej wiedzy lub ugruntowaniu wiedzy już nabytej. W odniesieniu do zajęć prowadzonych przez pięciu pracowników Studenci wyrazili swoje przekonanie o wzroście i ugruntowaniu wiedzy (4 x 100% - zdecydowanie się zgadzam; 85,71% – zdecydowanie się zgadzam oraz 14,29% – raczej się zgadzam). Wobec efektów zajęć jednego z pracowników Studenci wykazali się niezdecydowaniem (33,33% - zdecydowanie się zgadzam oraz 66,67% - trudno powiedzieć).

Pytanie 2.6. poruszało kwestie zgodności proponowanych przez prowadzącego zajęcia treści z sylabusem przedmiotowym. Czworo pracowników otrzymało najwyższe noty (3 x 100% - zdecydowanie się zgadzam; 90,91% - zdecydowanie się zgadzam oraz 9,09 – raczej się zgadzam), dwie oceny są bardziej surowe (66,67% - zdecydowanie się zgadzam oraz 33,33% - raczej się zgadzam; 83,33% - zdecydowanie się zgadzam oraz 16, 67% - trudno powiedzieć).

Pytanie 2.7. dotyczyło zaliczenia przedmiotu oraz jego jasno określonych wymogów. Studenci potwierdzili, że wymogi dotyczące  zaliczeń oraz sposób ich przeprowadzenia został jasno określony przez prowadzących zajęcia (4 x 100% - zdecydowanie się zgadzam; 1 x 85,71% - zdecydowanie się zgadzam oraz 14,29% - raczej się zgadzam; 1 x 83,33 – zdecydowanie się zgadzam oraz 16,67% - raczej się nie zgadzam).

Pytanie 2.8. z kolei sprawdzało zgodność formy zaliczenia z wymaganiami przedstawionymi przez prowadzącego. W przypadku zaliczeń prowadzonych przez ocenianych wykładowców Studenci potwierdzili tę zgodność (5 x 100% - zdecydowanie się zgadzam; 1 x 83,33% - zdecydowanie się zgadzam oraz 16,67% - raczej się nie zgadzam).

Pytanie 2.9. sprawdzało, czy zakres materiału zaliczenia odpowiadał wymaganiom. W przypadku zaliczeń prowadzonych przez ocenianych wykładowców Studenci potwierdzili tę zgodność (5 x 100% - zdecydowanie się zgadzam; 1 x 83,33% - zdecydowanie się zgadzam oraz 16,67% - trudno powiedzieć).

W podpunkcie 2.10. pytano o dostępność prowadzącego w wyznaczonych godzinach konsultacji. Studenci potwierdzili tę dostępność (2 x 100% - zdecydowanie się zgadzam; 90,91% - zdecydowanie się zgadzam oraz 9,09% - trudno powiedzieć; 83,33% - zdecydowanie się zgadzam oraz 16,67% - trudno powiedzieć; 66,67% - zdecydowanie się zgadzam oraz 33,33% - raczej się zgadzam; 66,67% - zdecydowanie się zgadzam oraz 33,33% - trudno powiedzieć).

Pytanie 2.11. sprawdzało otwartość prowadzącego na opinie i wątpliwości Studentów, zachęty z jego strony do ich wyrażania. Także to pytanie wykazało gotowość wykładowców do aktywnego udziału Studentów w zajęciach (2 x 100% - zdecydowanie się zgadzam; 90,91% - zdecydowanie się zgadzam oraz 9,09% - trudno powiedzieć; 85,71% - zdecydowanie się zgadzam oraz 14,29% - raczej się zgadzam; 83,33% - zdecydowanie się zgadzam oraz 16,67% - raczej się zgadzam; 66,67% – zdecydowanie się zgadzam oraz 33,33% - raczej się zgadzam).

Pytanie 2.12, sprawdzało szacunek prowadzącego wobec Studentów. Studenci potwierdzili należytą postawę prowadzących w tym względzie (5 x 100% - zdecydowanie się zgadzam; 85,71% - zdecydowanie się zgadzam oraz 14,29% - raczej się zgadzam).

Podczas zebrania pracowników Zakładu Filologii Klasycznej w dniu 2 października 2023 roku kierownik zakładu przedstawił pracownikom wyniki ankiet oraz wnioski płynące ze studenckich ankiet (oceniani pracownicy otrzymali indywidualne wyniki ankiet w zaklejonych kopertach). Podkreśliła konieczność właściwej komunikacji ze Studentami, przedstawiania zawartości sylabusa przedmiotowego na pierwszych zajęciach w semestrze, dokładnego omówienia warunków i sposobu przeprowadzenia zaliczenia. Przypomniała o konieczności odrabiania odwołanych zajęć w uzgodnieniu ze Studentami, wyznaczenia i regularnego odbywania konsultacji. Prosiła o zachowanie właściwej relacji pomiędzy wykładowcami a Studentami. Podkreśliła, że wyniki ankiet będą brane pod uwagę przy ocenie pracowniczej.