Ankiety studenckie

Szanowni Studenci Skandynawistyki!

Po zakończeniu semestru zimowego w roku 2023/2024 władze Wydziału Filologicznego zaprosiły studentów wybranych kierunków do wypełnienia ankiety online. Ankieta dotyczyła zajęć z minionego semestru

Chcemy bardzo podziękować wszystkim uczestnikom badania. Wasze odpowiedzi są istotnymi wskazówkami w pracy nad jakością dydaktyki na naszym kierunku.

Większość biorących udział w badaniu studentów dobrze oceniła zajęcia na kierunku Skandynawistyka (na co wskazywały odpowiedzi na pytanie zamknięte oraz pozytywne uwagi w części otwartej), ale w przypadku kilku przedmiotów, wyłaniający się z odpowiedzi obraz zajęć wskazał konieczność głębszego namysłu. Sygnalizowane zwłaszcza w uwagach otwartych problemy (między innymi dotyczące organizacji zajęć, doboru materiału, relacji wykładowca-grupa, udzielania przez wykładowców informacji zwrotnych, transparentności systemu oceniania) zostały przedyskutowanie z prowadzącymi.

Musimy jednak zaznaczyć, że stopa zwrotu ankiet nie była wysoka, a system generował wyniki dotyczących jedynie tych zajęć, które zostały ocenione przez przynajmniej 3 osoby. Wyniki badania dotyczą zatem tylko części kursów. Należy też wziąć pod uwagę fakt, że w niektórych przypadkach oceny poszczególnych zajęć oparły się na minimalnej wymaganej liczbie respondentów lub nieznacznie tylko ją przekraczającej (innymi słowy niejednokrotnie ocena danego przedmiotu opiera się na wypowiedziach 3-4 osób).

W uwzględnionych ankietach (to znaczy dotyczących zajęć, które zostały ocenione przez przynajmniej 3 osoby) oddano 170 głosów.

W poniższym podsumowaniu wzięto pod uwagę tylko pytania zamknięte.

Sylabus

1. Na pytanie, czy wykładowca omówił na zajęciach sylabus (m. in. założenia przedmiotu i warunki jego zaliczenia, efekty uczenia) zdecydowana większość odpowiedziała „Tak, prowadzący przedstawił założenia przedmiotu i warunki zaliczenia na pierwszych zajęciach”. 10 osób zaznaczyło „Tak, ale zrobił to na późniejszych zajęciach”, 2 osoby zaznaczyły opcję „Nie, prowadzący nie przedstawił założeń przedmiotu i warunków zaliczenia”, a 4 osoby „Nie było takiej potrzeby - zrobił to inny”.
2. Na pytanie, czy „Zakres materiału omawiany na zajęciach był zgodny z sylabusem” wyraźnie przeważały odpowiedzi „Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”. 8 osób stwierdziło, że nie zna sylabusa, a 4 odpowiedzi znalazło się w zakresie „Raczej się nie zgadzam” / „Zdecydowanie się nie zgadzam”. Podobnie oceniając zgodność formy i warunków zaliczenia z sylabusem większość wybrała opcję „Zdecydowanie się zgadzam” lub „Raczej się zgadzam”. Opcję „Raczej się nie zgadzam”/„Zdecydowanie się nie zgadzam” wskazało 5 studentów, natomiast 8 odpowiedziało „Nie znam sylabusa”.

3. Większość respondentów pozytywnie oceniła liczbę punktów ECTS przypisaną do ocenianych kursów („Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”), 20 osób wskazało opcję „Trudno powiedzieć”, a 3 negatywnie odniosły się do liczby przypisanych przedmiotowi punktów ECTS („Raczej się nie zgadzam” lub „Zdecydowanie się nie zgadzam”)

Czas

1. Regularność zajęć: W świetle ankiet zdecydowana większość zajęć odbywa się regularnie, a w przypadku odwołania zajęć były one odrabiane w innym terminie. Jedynie pojedyncze głosy sygnalizowały, że odwołane zajęcia nie zostały odrobione. Większość respondentów bardzo dobrze oceniła system informowania o zmianach terminów zajęć, i tylko pojedyncze głosy wskazywały, że informacje „były dostępne zbyt późno i trudno było je znaleźć” /” były dostępne zbyt późno, ale łatwo było je znaleźć/ „nie były przekazywane”.
2. Większość ankietowanych na pytanie, czy prowadzący punktualnie zaczynał i kończył zajęcia, odpowiadała „Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”. Jedynie pojedyncze głosy znalazły się w grupie „Raczej się nie zgadzam”/”Zdecydowanie się nie zgadzam” lub wskazały opcję „Trudno powiedzieć”.

Treść i prowadzenie zajęć

1. Do stwierdzenia „Treść zajęć przekazywana była w sposób uporządkowany i możliwy do zrozumienia” większość respondentów odniosła się pozytywnie („Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”). 11 osób zaznaczyło „Trudno powiedzieć”. Jedynie 7 opinii było negatywnych ( „Raczej się nie zgadzam” / „Zdecydowanie się nie zgadzam”).
2. W przypadku stwierdzenia „Zajęcia prowadzone były w sposób zachęcający do aktywności oraz do wyrażania własnych opinii, zadawania pytań lub zgłaszania wątpliwości” jedynie 3 osoby odpowiedziały negatywnie („Raczej się nie zgadzam” / „Zdecydowanie się nie zgadzam”.), a 16 wskazało „Trudno powiedzieć”. Pozostałe opinie mieściły się w przedziale „Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”.
3. W świetle większości oddanych głosów „Zajęcia prowadzone były w sposób urozmaicony (np. z wykorzystaniem adekwatnych do przedmiotu metod dydaktycznych)” 17 osób wybrało odpowiedź „Trudno powiedzieć” , a 9 osób wydało opinie negatywne („Raczej się nie zgadzam” / „Zdecydowanie się nie zgadzam”.)
4. W odniesieniu do stwierdzenia „Prowadzący zajęcia udzielał wsparcia w wykonywaniu zadań i przyswajaniu treści” głosów „Trudno powiedzieć było 14, a opinii negatywnych odnotowano 5. Pozostałe opinie znalazły się w przedziale „Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”.
5. W odniesieniu do stwierdzenia „Prowadzący sprawiedliwie i obiektywnie oceniał studentów oraz udzielał informacji zwrotnej” dominowały odpowiedzi potwierdzające („Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”). „Trudno powiedzieć” wskazało 11 respondentów, a 10 zajęło stanowisko negatywne („Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”).

Zakres wiedzy

1. Odpowiedzi na pytanie o to, czy zakres materiału realizowanego na ocenianych zajęciach pokrywał się z innymi zajęciami,  nie sugerowały problemu w sposób jednoznaczny.  93 głosy mieściły się w zakresie „Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”. 38 głosów padło na opcję „Trudno powiedzieć” , pozostali respondenci odpowiedzieli przecząco ( „Raczej się nie zgadzam” / „Zdecydowanie się nie zgadzam”.) Odpowiedzi mogą sugerować konieczność korekty programu studiów, tak by zakresy zajęć nie pokrywały się ze sobą. Odpowiedzi mogą też częściowo być uwarunkowane faktem oceniania zajęć językowych,  gdzie zakresy materiału mogą się częściowo zazębiać. Przy kolejnym ankietowaniu należałoby być może sformułować bardziej precyzyjne opcje odpowiedzi (np. umożliwiając osobom ankietowanym wskazanie zajęć, których zakres – zdaniem respondenta -  pokrywa się z zakresem ocenianych zajęć).

Kontakt z prowadzącym

1. Oceniając dostępność wykładowców w ramach konsultacji oddano 57 głosów pozytywnych (pojawił się jedynie jeden głos w przedziale „Raczej się nie zgadzam”/ „Zdecydowanie się nie zgadzam”), ale jednocześnie 112 respondentów informowało, że nie korzystała z konsultacji. Również pozytywnie oceniono funkcjonowanie kontaktu mailowego (jedynie 2 opinie negatywne), ale ponad 55 osób informowało, że nie miało potrzeby kontaktu mailowego.
2. W kwestii „Prowadzący odnosił się do studentów z szacunkiem” dominowały głosy pozytywne („Zdecydowanie się zgadzam” / „Raczej się zgadzam”). Odpowiedzi „Raczej się nie zgadzam” /„Zdecydowanie się nie zgadzam” zaznaczyło 7 osób, a 6 osób wskazało „Trudno powiedzieć”

Pozostałe

W przypadku zdecydowanej większości zajęć respondenci nie uważali za konieczne przeprowadzenie hospitacji ankietowanych zajęć przez innego pracownika. Na taką konieczność wskazało jedynie 16 respondentów. Należy zaznaczyć, że – bez względu na wskazania w ankiecie - hospitacje zajęć dydaktycznych na Wydziale Filologicznym UG, przeprowadza się co najmniej raz w okresie, w którym ten nauczyciel podlega okresowej ocenie zgodnie z przepisami Statutu UG, z zastrzeżeniem, że w przypadku nauczyciela nowo zatrudnionego hospitacje przeprowadza się przed upływem roku od zatrudnienia.